题记：在分析点评一篇论文的基础上，结合自己对当前物理教学中存在的问题，得出了“两要两不要”高中物理教学启示。笔者认为，“两要两不要”教学启示尽管立足物理教学而言，但是也适用于其他学科。现在把“两要两不要”启示粘贴于此，以飨博友、网友、特别是一线教师，也期待大家的点评！

在教学中出现疑惑，并不足为奇；而且在疑惑中追思，要么使描述语言更严谨规范，要么增进了对物理本质内涵的意会。思考起来，可以得出如下几点教学启示：

1.不要拘泥于特定物理现象的描述，而要注重物理规律的理解或顿悟。

与西方物理教学比较而言，我国物理教学非常注重语言描述的严谨性。追求严谨性，本没有错，但是在教学中倾注于现象、概念、规律的语言描述的传授，将无形中忽视了物理概念、规律所揭示的物理本质的理解，这未免本末倒置了。超、失重作为一种现象，我们无需过多地纠结于超、失重概念本身，而应该把它置于牛顿运动定律框架下去理解，从而加深对牛顿运动定律的意会。新课标教材，把超、失重作为一个小情景材料置入于《用牛顿运动定律解决问题》之中，编者大概具有相类似的教学理念。《剖析》反思了物理教学中的“二级结论”迷途问题，殊不知自身也陷入了同样的迷途中。笔者在超、失重现象的教学中，不再侧重超、失重现象的概念学习，而把重心放在用牛顿运动定律解释超、失重现象之数学逻辑推理上。

2．不要把教科书的有关表述捧为金科玉律。

在一线教学中存在令人畏惧的思维束缚——教科书即使错了也是对的。这样的思维观念至今都广泛存在。《剖析》一文也在字里行间都显露这一点。“现行人教版教材……做出了这样的表述……；但是，有不少教参和教辅中出现了……”暗含这样的意思：教科书、教参和教辅有着本质不同的地位；“更何况教材并没有这一表述”更是显示作者对教科书权威性的敬畏。笔者认为，无论教科书，还是教参和教辅，都不应该捧为金科玉律，一线教师应该相信自己的独立思考能力，也应该相信学生的独立思考能力。《剖析》之所以坚持定义法判断超、失重的“科学性”，正是奉行了教科书权威表述不容质疑的“隐性原则”。

3．要明确物理概念、规律的内涵和外延。

在物理概念、规律的教学中，一方面要明确它们的内涵，即反映事物的固有属性及有关属性间的关系；另一方面要明确它们的外延，即反映事物对象的范围及适用条件。明确物理概念、规律的内涵和外延，既有利于对已知概念、规律的深刻理解，也有利于探索新的概念、规律。例如经典力学适用条件是宏观低速，突破宏观范围，则进入了量子力学的范畴；突破低速条件，则进入相对论物理的范畴。同样地，明确超、失重的内涵和外延，能够更好地理解牛顿运动定律，甚至有利于初步认识相对论知识。

4．要鼓励独立思考，大胆质疑且勇于自我释疑。

与西方学生比较而言，我国学生创造能力、创新能力之所以落后，原因在于未能独立思考；具有独立思考能力的，没有大胆质疑的勇气；能够大胆质疑的，没有自我释疑的底气。教师以教科书等教材为权威；学生以教师为权威，这种权威意识大大地束缚了师生的思维。因此，教师要勇于打破教科书的权威性，善于独立思考；而且要鼓励学生不以教师为权威，敢于独立思考。

在教学中坚持以上“两要两不要”启示，才能使得教学焕发活气，激发师生的独立思考能力，呈现出创造与创新的思维火花。